Честный разговор

Юрий Новолодский: «Чем больше бы мудрецы мудрили, тем хуже была бы Конституция»

Известный петербургский юрист, - о российской Конституции, которой исполнилось двадцать лет

Двадцатилетие российской Конституции, которое страна отмечала на минувшей неделе, способствовало возобновлению общественной дискуссии о смысле и содержании Основного закона. Хорошая ли у нас Конституция, соответствует ли она сегодняшним запросам общества и не пришло ли время кардинально ее переписать? Тем более что одна из важных поправок будет внесена в самое ближайшее время - по предложению президента Владимира Путина готовится объединение Верховного и Арбитражного судов. Своим мнением о прошлом, настоящем и будущем Конституции России со «Сменой» поделился известный петербургский юрист, председатель Балтийской коллегии адвокатов Юрий Новолодский.

«Мы сохранили социальный мир»
- Юрий Михайлович, как вы оцениваете нынешнюю российскую Конституцию? Голосовали ли вы за нее в 1993 году?
- Я не только голосовал «за» - я еще и многих агитировал через СМИ за ее принятие. Потому что в 1993 году я прекрасно понимал: сложившаяся в стране ситуация противостояния парламента и президента могла закончиться трагически. Когда одни россияне стреляли из танков в других и происходило это не где-нибудь, а в столице нашей родины, это означало, что мы подошли к роковой черте. Поэтому сегодня мы должны понимать, что наша Конституция «выросла» из трагических обстоятельств. Неспроста в ней президентские полномочия превалируют над парламентскими. Такова была логика политического процесса. Конституция как бы закреп­ляла успех президентской власти и вводила новшества, которые обеспечивали беспроблемное бытие президента. Это было неизбежно. Только фантазеры и люди, которые сейчас обнаруживают интеллектуальную недостаточность, могут думать по-иному. Безусловно, Конс­титуция явилась стабилизатором для того времени и позволила сохранить в стране социальный мир.
- А вас не смущало, что президент по Конституции получает такие полномочия?
- Вопрос о том, не кажется ли мне, что Конституция имеет дисбаланс в пользу президентской власти, я слышал неоднократно. И признавал это: дисбаланс есть. При этом отвечал, что именно события 1993 года качнули маятник в сторону президента. Но пройдет время - и маятник начнет двигаться в другую сторону, в сторону парламента. Потом - в другую, и этот процесс будет постоянным. Я был не прав - пока маятник никуда так и не двинулся. Но все же, несмотря на это, нынешняя Конституция позволила нам прожить без потрясений двадцать лет. Наша Конституция имеет некоторые особенности. Нет смысла в нее постоянно вносить какие-то поправки. Например, у нас есть понятие федерального конституционного закона, о котором упоминается в Конституции. С внесением поправок в федеральные конституционные законы по сути происходит изменение постулатов, закрепленных в Конституции. Также я могу сказать, что у нас в России уникальный конституционный закон «О Конституционном суде РФ». Второго такого Конституционного суда с такими полномочиями нигде в мире нет. Он имеет право признавать не соответствующими Конституции любые законы и отменять тем самым их действие. Это замечательно. Другое дело, как использовать этот инструмент - во благо или во вред. Топором ведь можно и дрова колоть, а можно и старушку-процентщицу зарубить. Однако Конституцию в целом я оцениваю безусловно положительно.

«Конституции всегда декларативны»
- В последнее время постоянно говорится о необходимости внесения поправок в Конституцию. В Госдуме, кажется, это не предлагает только ленивый. С чем вы это связываете?
- Может быть, у отдельных депутатов острое желание войти в историю, может - угодить первому лицу. У наших народных избранников всеобщее заболевание - угождать. Чего только не выдумывают! Конституция - это не закон, куда можно запросто внести изменения. Конс­титуция закрепила на перспективу то, что люди двадцать лет назад хотели видеть в России будущего. Эти цели не достигнуты сегодня и наполовину. Конституцию надо исполнять, делать так, чтобы она стала нашим путеводителем, а не менять по мелочам.
- А как вы относитесь к президентской поправке, которая закрепит объединение судов - Арбитражного и Верховного? Это тоже мелочь?
- Положительно. Почти все наши сегодняшние проблемы - в отсутствии должного правосудия. Даже инвестирование в Россию, по некоторым данным, сократилось именно по этой причине. Инвесторы боятся, что у нас споры решаются не по закону, а по понятиям. Поэтому очень важно для страны, чтобы правосудие было единым, а решения его - единообразными. Сейчас у нас существуют два различных суда - Высший арбитражный и Верховный. Иногда надо обращаться в тот, иногда - в другой. При двух судебных системах единообразия в применении законов добиться сложно. Поэтому ничего предосудительного в предложении президента нет. Другое дело, что нашлись люди с интеллектуальной недостаточностью, которые настаивали: надо объединить вместе три суда - и угробить тем самым уникальность нашего Конституционного суда. Что тут можно сказать?
- Многие статьи Конституции - например, о праве на жилище, о социальном характере государства - носят явно декларативный характер. Какой от них толк?
- В значительной мере конституции всегда декларативны. Это некая модель, к которой стремится страна. Она выстраивает всю свою законодательную политику на основе Основного закона. А Конституция как бы поддерживает это движение. Лишь у некоторых стран - их немного - Конституция закрепляет то, что есть на практике. В большинстве же это светлый идеал, фундамент, на котором происходит строительство общества и государства в будущем.

«Нет пробелов, есть один недостаток»
- Некоторые нынешние и бывшие политические деятели утверждают, что наша Конституция делалась чуть ли не на коленке - готовилась в спешке - и поэтому получилась не ахти какая… Можно ли ее все же сравнивать с лучшими европейскими образцами?
- Можно подумать, что другие конституции Европы создавались не на коленке! Если проследить историю, подавляющее большинство европейских конституций принимались в спешке, для выхода из какой-то критической ситуации. Послевоенная Франция, послевоенная Германия - вот лишь два таких примера. Надо оценивать результат. Опыт показывает, что чем больше бы мудрецы ходили и мудрили, тем - месяц от месяца, год от года - проект Конституции становился бы хуже и хуже. А так получился вполне достойный документ, раз позволил нам выстроить буквально из ничего прочную государственную власть. У Верховного Совета тогда к прежней Конституции было 400 поправок - если бы их приняли, мы вообще остались бы без Основного закона.
- И все же есть ли в нынешней Конституции какие-то пробелы?
- Есть один недостаток, который появился из-за событий, предшествующих ее принятию. Я бы не сказал, что наша Конституция хорошо сбалансирована. Там есть, как я уже отмечал, немотивированный уклон в сторону президентской власти. Однако в большей степени это зависит не от того, какой у нас Основной закон, а от практики нашей политической жизни.

Светлана НОВИКОВА