«Снимем, Жигунов?» - «Элементарно, Кавун!»

Впечатления

Из новых экранизаций классики шедевров не получилось

По любителям советского кино в последнее время был нанесен массированный удар. Буквально одна за другой вышли новые экранизации «Трех мушкетеров» и «Шерлока Холмса». «Мушкетеров» - сразу в двух вариантах: двухчасовом для кинотеатров и сериальном для телевидения - снял режиссер-дебютант Сергей Жигунов. К «Холмсу» приложил руку Андрей Кавун, доселе известный по приключенческим картинам «Кандагар» и «Охота на пиранью». Что толкнуло и того и другого на такие смелые шаги - понятно. Конечно же, не меркантильный интерес, а исключительно любовь к кино вообще и к данным произведениям литературы в частности. Тут нет никаких сомнений, не правда ли? А вот смогли ли эти режиссеры сказать свое слово в истории отечественного кинематографа и, главное, станут ли их фильмы любимы зрителями - еще вопрос.

Зачем Ватсону трубка?
Ален Делон, как известно, не пьет одеколон. А вот Шерлок Холмс, соответственно, не курит «Беломор». Он курит, что знают даже дети, трубку. Но только не в новом фильме Андрея Кавуна, из названия которого почему-то убрали Ватсона. Зато пресловутую трубку вручили именно ему, доктору - в новом киноварианте - Уотсону. К которому к тому же явно неравнодушна миссис Хадсон.
Режиссер вообще нагрузил доктора по полной. Видимо рассчитывая на актерский талант Андрея Панина, Кавун сделал его персонажа едва ли не главной движущей силой картины. И к тому же носителем гуманистической идеи о ценности человеческой жизни. А также массы других идей, которыми фильм перегружен. Может, от такой нагрузки доктор нервен, грустен и пуглив. Что, в принципе, очень соответствует актерской природе Панина. Поэтому смотрится довольно органично.
А вот нервный и дерганый бомжеватый Холмс, с «беломориной» во рту и взглядом безумца, - это уже что-то из ряда вон. Зато такой режиссерский подход к образу лучшего сыщика всех времен и народов дал возможность Игорю Петренко избавиться от амплуа романтического героя. И он старательно избавляется. Правда, впечатление такое, будто Холмс просто заразился от доктора какой-то нервной болезнью. Так явно Петренко копирует актерскую манеру Панина.
И вот два этих дерганых типа, к тому же испытывающих постоянные финансовые проблемы, вместо того чтобы легко и красиво распутывать преступления, рефлексируют, философствуют и мучаются от несовершенства бытия.
При просмотре сериала иногда складывается впечатление, что Кавун вообще экранизировал не Конан Дойла, а по меньшей мере Достоевского, - столько всяких морально-нравственных идей он пытается провести в своем фильме. Все это порождает путаницу, скуку и какую-то вязкую тяжесть, которые окончательно забивают очарование литературного первоисточника. Про юмор и иронию, которыми отличался, например, культовый фильм Игоря Масленникова, можно не вспоминать - в новом «Холмсе» их нет и в помине.
Но кто-то, несомненно, найдет такой нетривиальный подход интересным. А режиссерский стиль - оригинальным. По крайней мере хоть какой-то стиль и какая-то мысль есть.

Ни песен, ни души
Чего, увы, не скажешь о дебюте Сергея Жигунова, зачем-то решившего снять «Трех мушкетеров». Не имея, судя по всему, никакого представления о том, что нового и оригинального он хотел бы сказать зрителям. В результате получилась добротная - слава богу, средства и возможности нынче позволяют - картина, не вызывающая вообще никаких чувств и эмоций.
Да, там все как у Дюма. Скачут, фехтуют, целуют и спасают. В настоящих дворцовых интерьерах и красивых костюмах. Быстро, компактно и не задерживаясь на крупных планах. Вообще ни на чем не задерживаясь. Так что если кто-то вдруг не в курсе, о чем роман, то понять, чем хороши мушкетеры и почему надо сопереживать им, а не гвардейцам кардинала, в процессе просмотра он так и не сможет.
Ничего нельзя узнать из фильма и о главных героях. Маски Атоса, Портоса и Арамиса надеты соответственно актерской фактуре - и все. Людей за масками нет. Кроме разве что хорошенького юного д’Артаньяна в исполнении столь же юного Риналя Мухаметова, что интересно, практически повторяющего судьбу своего героя. Так же прибыв из провинции в столицу, сегодня Мухаметов уже блистает на подмостках МХТ им. Чехова. Может, еще и поэтому история д’Артаньяна хоть как-то, но прослеживается. Ну и еще Филипп Янковский в роли женоподобного Людовика вносит некоторое оживление. Все остальное красиво и мертво, как коллекция бабочек.
И главное - непонятно, для какой аудитории снято. Потому что и школьникам, и взрослым в картине не хватит одного - той самой идеи и морали, которыми, наоборот, перенасыщен новый фильм о Холмсе.
Ну и с сопереживанием тоже туговато. Если в старом фильме Юнгвальд-Хилькевича удавалось вызвать зрительские эмоции песнями в те моменты, когда режиссерских откровений не хватало, то Жигунову и тут крыть нечем. Никаких «пора-пора-порадуемся» мы не услышим. А жаль. Потому что именно в наш жесткий век хочется иногда расчувствоваться над такими вот незамысловатыми мелодиями и словами. А заодно проникнуться к актерам, их исполняющим, буквально родственными чувствами. Как когда-то вся страна прониклась к Боярскому со товарищи.
Правда, нас ожидает еще сериальная версия «Мушкетеров». Но почему-то кажется, что лишние экранные часы не смогут оживить киномертвеца. Ведь если души нет в двухчасовом фильме, то откуда ей взяться в десятисерийном?
Так что пока лучше спокойно пересмотреть старых «Мушкетеров» и «Холмса», получить удовольствие и подождать, пока кто-нибудь все-таки снимет кино, которое можно будет разобрать на цитаты и песни.